1月13日，北京市高級人民法院發(fā)布行政判決書，就李琛與南社布蘭茲有限公司（富邑集團(tuán)子公司）關(guān)于奔富（注冊號(hào)：11618650，注冊公告日期：2015年10月13日）商標(biāo)糾紛案做出終審判決，駁回李琛的上訴請求，對訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。資料顯示，南社布蘭茲公司的正牌“奔富（Penfolds）”葡萄酒多年來未能注冊33類中文商標(biāo)，其主要障礙就來自于本案第三人李琛在33類別上注冊的涉案商標(biāo)在內(nèi)的“奔富”系列商標(biāo)。

　　判決書顯示，訴爭商標(biāo)為中文“奔富”，引證商標(biāo)為英文“Penfolds”，二者在呼叫上具有一定近似性，南社布蘭茲有限公司提交的證據(jù)能夠證明通過長期使用和宣傳，其“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”已經(jīng)形成較為固定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)在先生效判決對此亦作出認(rèn)定，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)使用在葡萄酒等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　終審判決認(rèn)為，原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形并無不當(dāng)。李琛的相關(guān)上訴理由不能成立，終審法院不予支持。本判決為終審判決。